THE POSITION OF SEPARATE CREDITOR HOLDERS OF THIRD-PARTY COLLATERAL IN EXECUTING COLLATERAL OBJECTS DURING INSOLVENCY

Moh. Harish Mubrizul Haq; Budi Parmono; Rahmatul Hidayati

doi:10.53806/ijcss.v6i2.1086

Authors

Moh. Harish Mubrizul Haq Universitas Islam Malang
Budi Parmono Universitas Islam Malang
Rahmatul Hidayati Universitas Islam Malang

DOI:

https://doi.org/10.53806/ijcss.v6i2.1086

Abstract

This research aims to analyze the legal position of preferential creditors regarding collateral owned by third parties (guarantor) within the bankruptcy system in Indonesia, using a normative juridical approach and case studies of commercial court rulings. In practice, there is often inconsistency between legal norms and their application, especially when the curator includes third-party collateral in the bankruptcy estate without a valid legal basis. Based on Articles 55 and 56 of Law Number 37 of 2004 concerning Bankruptcy and Suspension of Debt Payment Obligations (UUK-PKPU), a separatis creditor has an execution right that can still be carried out independently, even if the debtor is declared bankrupt. These rights are protected by the principles of droit de préférence, droit de suite, and the accessory principle in the theory of property security. This research also shows that the curator does not have the legal authority to determine the ownership status of the collateral object, which should be determined by the court. Protection of third-party property rights is guaranteed by the theory of property protection and the constitution. Therefore, consistency in the application of law, technical guidelines, and stable jurisprudence is necessary to ensure legal certainty, justice, and balanced protection of the rights of all parties in the bankruptcy process.

References

[1] Abhimantara, I. B. (2019). Kedudukan Persekutuan Komanditer (Commanditaire Venootschap) Sebagai Corporate Guarantee. Jurnal Notaire, 2(3), 360.

[2] Aprita, S. (2019). Kewenangan Pengadilan Niaga Dalam Memeriksa Dan Memutus Perkara Permohonan Pernyatan Pailit. Jurnal Hukum Samudra Keadilan, 14(1), 61–79.

[3] Bahri, B., Tondy, C. J., & Irhamsah, I. (2024). Kepastian Hukum Personal Guarantee Sebagai Penjamin Kredit Bank yang Juga Menjadi Penjamin untuk Debitur Lain di Bank Lain. ARMADA: Jurnal Penelitian Multidisiplin, 2(1), 103–113.

[4] Hadiwidjaja, M. E. (2023). Kajian Tentang Kedudukan Kreditor Pemegang Hak Jaminan Kebendaan Dalam Kepailitan Berdasarkan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang. Das Sollen: Jurnal Kajian Kontemporer Hukum Dan Masyarakat, 1(02).

[5] Kharisma, A. P. (2023). Kedudukan Hukum Kreditor Separatis Atas Jaminan Kebendaan Milik Guarantor Yang Telah Pailit Dalam Kepailitan Debitor Pailit. Perspektif, 28(2), 73–82.

[6] Kurniawan, M. (2018). Tugas Dan Fungsi Balai Harta Peninggalan Semarang Sebagai Kurator Kepailitan Berdasarkan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Jurnal Daulat Hukum, 1(1), 65–76.

[7] Kurniawan, R. (2025). Analisis Yuridis Hak Eksekusi Kreditur Separatis Terhadap Jaminan Hak Tanggungan Pihak Ketiga Dalam Kepailitan. Jurnal Kliendi Law, 2(1), 39–60.

[8] Manullang, R., & Taufiq, M. (2018). Analisis Yuridis Atas Pembatalan Perbuatan Hukum Debitur Pailit (Actio Paulina) Dikaitkan Dengan Peran Dan Fungsi Kurator. Jurnal Ilmiah Living Law, 10(2), 92–103.

[9] Martinelli, I., Nuzan, N. D., Nadilatasya, P. M., & Simatupang, G. E. (2024). RELEVANSI HAK TANGGUNGAN DAN JAMINAN FIDUSIA PADA BANK OCBC (Berdasarkan Putusan Nomor: 403/Pdt/2015/PT. MDN). Jurnal Pendidikan Sejarah Dan Riset Sosial Humaniora, 4(3), 187–197.

[10] Natalia, T. S. (2018). Akibat Hukum Kepailitan Terhadap Kreditor Pemegang Hak Tanggungan dalam Eksekusi Hak Tanggungan. Jurnal Manajemen Dan Bisnis Sriwijaya, 16(3), 153–163.

[11] Prasetya, O. A., & Raodah, P. (2023). Kedudukan Hukum Kreditor Separatis Terhadap Eksekusi Jaminan Dalam Kepailitan Yang Hartanya Lebih Kecil Daripada Utangnya. Commerce Law, 3(2).

[12] Rakhmawati, S. N. (2022). Akibat Hukum Pengalihan Hak Desain Industri Sebagai Harta Benda Tak Berwujud Pada Harta (Boedel) Pailit. Dinamika, 28(7), 4194–4211.

[13] Setiono, G. C. (2018). Jaminan kebendaan dalam proses perjanjian kredit perbankan (tinjauan yuridis terhadap jaminan benda bergerak tidak berwujud). Transparansi Hukum, 1(1).

[14] Silalahi, U., & Claudia, C. (2020). Kedudukan kreditor separatis atas hak jaminan dalam proses kepailitan. Masalah-Masalah Hukum, 49(1), 35–47.

[15] Sobandi, H., & SH, M. H. (2021). Limitasi Hakim Gagasan Rekonstruksi Kewenangan Pengadilan Niaga. PT. Rayyana Komunikasindo.

[16] Sudjanto Sudiana, S. E., & SH, M. M. (2023). Perlindungan Hukum Bagi Kreditor Konkuren Dalam Kepailitan Dan Penyelesaian Serta Akibat Hukum Kepailitan. Allsysmedia.